第三章 希腊翻译（4/4）
第四，本罪在主观方面表现为直接故意，并具有将公私财物非法占有的目的，如果没有这样的故意内容就不构成本罪。
如果行为人只抢回自己被骗走或者赌博输的财物，不具有非法占有他人财物的目的，不构成抢劫罪。
那么，本罪既遂与未遂的界限，关于抢劫罪既遂与未遂的区分标准，是法学界和司法实践中争论的一个重要问题，概括起来主要有3种观点：（1）应以行为人的抢劫是否非法占有公私财物为标准，已非法占有公私财物的为既遂，尚未非法占有公私财物的是未遂。
（2）认为抢劫罪是以暴力、胁迫或其他方法为特征的侵犯财产权利，同时也侵犯人身权利的犯罪。
因此，无论抢到财物与否，只要在抢劫中侵犯了被害人的人身权利，就是既遂。
（3）认为本条对抢劫罪分两款做了规定，实际上是两个犯罪构成，因此，应当按照两种情况，分别确定既遂与未遂的标准，即第一款是一般抢劫罪，就应以抢到财物与否为既遂与未遂的标准；第二款是结果加重犯，不存在未遂的问题。
区分抢劫罪的既遂与未遂，应当以抢劫罪的犯罪构成要件是否具备，即法定的犯罪结果是否已经造成作为标准。
依照本法的规定，抢劫罪的犯罪构成有基本的和加重的两种形态。
因而，其既遂未遂标准应分别考察，当犯罪事实属于基本的犯罪构成时。
以行为人所实施的行为是否取得财物为准；当行为人的行为属于本条所定加重情节之一时，已具备加重形态的全部要件，无论行为人是否抢到财物，应是犯罪既遂，所以我们认为拉蒂默和威尔逊·肯普应该承担抢劫未遂的法律责任。